Previous Entry Share Next Entry
В России сложилась двухпартийная система
bronfenb
i_022.png

Если подумали, что у нас двухпартийная система как в Америке, то рано радуетесь. Там политическая система однопартийная.

Теперь к делу. Если использовать слово «партия» в ее оригинальном английском значении part (часть), то партия — это не то, что зарегистрирована в Минюсте, а это часть общества, являющаяся носителем проекта развития страны, существенно отличающегося от других проектов.
Учитывая, что основа любого проекта развития — это концепция экономического устройства страны, имеем всего две большие влиятельные группы:
"Гайдаровцы" и "глазьевцы" - две актуальные партии. Других на самом деле нет.


Некоторые официальные партии тяготеют к одному из этих лагерей. Например «Яблоко» - левая фракция гайдаровцев, а КПРФ или СР — левый фланг глазьевцев. Другие разделены внутри себя между двумя реальными партиями, как например «Единая Россия» - в ней 50/50 гайдаровцев и глазьевцев. В обеих актуальных партиях есть свои националисты, свои правые и свои левые. Так и должно быть: большие партии всегда делятся на фракции.


Такое же разделение мы видим внутри истеблишмента в целом: в экономическом блоке правительства больше гайдаровцев, среди директоров предприятий превалируют глазьевцы. Причем, это партийное разделение проходит не только между людьми, но и внутри голов одних и тех же людей (не смейтесь, это нормальное явление). Например, Игорь Сечин, по слухам, вполне правоверный глазьевец, но он выступает против валютного регулирования - одного из центральных предложений академика Глазьева.


Попробую без пропагандистских лозунгов и ярлыков сформулировать суть разногласий этих двух партий и почему я считаю, что обе они по своему правы и что тут нет «плохих и хороших парней», а в обеих концепциях имеется здравое зерно.


Итак:


Концепция гайдаровцев


Начнем с нее потому, что она в данный момент реализована в нашей стране. Суть ее в том, что экономика должна расти, в основном, за счет создания альянсов с иностранными компаниями. Всем известные проекты Автоваз-Рено-Ниссан и Суперджет-100 — это правильные с точки зрения гайдаровцев проекты развития.


В чем правота их позиции? В их варианте нам не нужно изобретать велосипед, тратить на это огромные ресурсы. Если в мире уже разработаны технологии, то нужно их привлекать, а не придумывать свои параллельные. Это эффективнее чем создавать все самим потому, что те технологии окупаются за счет огромного международного рынка, который в десятки раз больше нашего внутреннего. То есть, наши доморощенные технологии в принципе не могут быть лучше потому, что требуют сопоставимых ресурсов на их создание, но число потенциальных покупателей у них в десятки раз меньше.


Иными словами, гайдаровцы отвергают экстенсивный рост и согласны только на интенсивный. Они говорят: да, мы можем простыми способами ограничить импорт и тем самым вызвать рост внутреннего производства. Например, обесценив национальную валюту или таможенными барьерами. Любое производство в короткие сроки может нарастить объемы, если резко повышается спрос на его продукцию. Например, завод экскаваторов раньше продавал 1000 единиц в год, а после девальвации или введение заградительных пошлин на импорт у покупателя не будут денег на импортные экскаваторы, они купят у нашего завода. Кто работал в промышленности знает, что почти любой завод не загружен на 100%, он может увеличить производство почти одномоментно на десятки процентов, без особых инвестиций, просто работая не в 2, а в 3 смены, набрав на работу дополнительных людей и тд. И вот, наш завод без всяких видимых усилий выпускает уже 1500 экскаваторов в год, просто за счет искусственного роста платежеспособного спроса на его продукцию


Но, говорят гайдаровцы, ведь количество человекочасов на один экскаватор от этого не снизится, качество не повысится. В результате производительность труда останется прежней.
Низкая производительность — низкие доходы работников.
Низкие доходы — низкий платежеспособный спрос. То есть, наш завод одномоментно нарастил производство за счет увеличения спроса после удаления иностранных конкурентов с рынка, но этот спрос больше не будет расти потому, что покупатели так же неэффективны как наш завод, у них низкая производительность и низкие доходы, они хотели бы купить больше экскаваторов, но нету денег.


Концепция глазьевцев

Глазьевцы считают, что наш экскаваторный завод из предыдущего примера будет успешно развиваться если:
1. Дать ему дешевых кредитов на модернизацию производства, с процентной ставкой гораздо ниже инфляции.
2. Административно ограничить импорт экскаваторов с помощью низкого курса рубля, таможенных пошлин и т.д.


Иными словами, глазьевцы утверждают, что наш экскаваторный завод не может конкурировать с международными производителями потому, что у них есть доступ к дешевым кредитам, а у него нет. Но, если создать ему равные возможности, то его эффективность повысится: он возьмет кредиты на переоборудование производства, повысится производительность труда, возьмет кредиты на маркетинговое продвижение своего продукта, Аналогично, по той же причине, повысится эффективность всех предприятий в стране, включая покупателей экскаваторов, у них за счет этого появится больше средств на покупку продукции нашего завода и производство пойдет вверх.


В чем привлекательность позиции глазьевцев? Нам не нужно уговаривать иностранцев прийти к нам с инвестициями - мы сами организуем инвестиции в свою экономику, не нужно ждать от них технологий - мы сами будем покупать нужные технологии, а что не продадут - разработаем самостоятельно, не нужно переживать по поводу курса иностранных валют - курс будет зафиксирован на выгодном для экономики уровне.
В общем, в концепции глазьевцев экономика гораздо более изолирована от мировой, но при этом гораздо более самостоятельна и не так сильно зависит от мировой конъюнктуры.


Глазьевцы, в отличии от гайдаровцев, не отвергают экстенсивный рост производства. Они говорят: пусть наш экскаваторный завод, на первом этапе, растет за счет искусственного повышения спроса на его продукцию. Пусть рост его производства упрется не в ограничение спроса, а в ограничение его возможностей производить больше. С 1000 экскаваторов в год наш завод поднялся до 1500.. И.. Рост остановился потому, что нет свободных мощностей. Но, покупатели хотят больше экскаваторов! У них ведь тоже все растет! Тогда наш завод пойдет в банк за кредитом на модернизацию, а там его уже будет ждать гостеприимный банкир, заточенный на выдачу дешевых кредитов национальному производителю.



Гладко было на бумаге, но забыли про овраги.

У каждой из двух концепций есть очевидные плюсы, перечисленные выше, но и очевидные минусы


Пожалуй единственный но крупный недостаток концепции гайдаровцев понятен и тут особо нечего обсуждать - тотальная зависимость от иностранцев.
Они решают инвестировать ли в нашу экономику, они решают допускать ли нас на свои рынки, они решают давать ли нам кредиты, они решают участвовать ли в совместных с нами проектах, делиться ли с нами технологиями и тд..


С глазьевцами все сложнее. Они предлагают фактически советский подход к экономике (изоляционистский), только на рыночных принципах.


В концепции глазьевцев есть один большой недостаток: они говорят о факторах стимулирования производства (кредиты, рабочая сила и тд), но не говорят как поднять конечный спрос. Ведь современная экономика работает от спроса. Например, автомобильная промышленность, созданная за последние годы. Она уже весьма современная и может выпускать гораздо больше продукции. У нее нет проблем с кредитами, учитывая что ее курирует Ростех. Но, спрос резко сжался, вслед за ним производство.



Вторая их проблема - они не объясняют как контролировать денежную массу, которая будет резко расти в результате кредитной эмиссии. Это большое искусство дать много денег в долг и сделать так, чтобы эти деньги не пошли на потребительский рынок напрямую, раздувая инфляцию, а были где-то стерилизованы. Например, в фондовом рынке. Единственная мера для обеспечения контроля за деньгами, которую они внятно проговаривают, - это введение валютного регулирования - запрет на инвестиции в иностранную валюту в любой форме. Но, ведь инвестиции в валюту - это только один механизм нецелевого использования кредитных денег. Другой механизм - это низкая процентная ставка. Получатель такого льготного кредита фактически получает субсидию. Например, наш экскаваторный завод получает кредит под 4% годовых, а инфляция на его продукцию 7%. Зачем заводу покупать новое оборудование? Он может просто положить эти деньги на депозит или под подушку и через год из ничего получить маржу 7 - 4 = 3% от суммы кредита!



Иными словами, план глазьевцев подразумевает, что многие тысячи экономических субъектов получат возможность мошенничать, используя кредитную эмиссию не по назначению. Значит, нужно создавать очень массивный контрольный аппарат, который будет неминуемо вовлечен в коррупционный оборот. Ведь напомню, речь идет о новых денежных потоках в десятки триллионов рублей, которые пройдут через руки сотен тысяч субъектов экономики! Попробуй проконтролируй такую махину!


Третья проблема глазьевцев — пожалуй самая серьезная — технологическая изолированность. В конченом итоге кредитная эмиссия и прочие инструменты не являются самоцелью. Страна богата только тогда, когда в экономике используются самые передовые техпроцессы, технологии, самое лучшее оборудование, сырье и комплектующие от лучших производителей и т.д. Вот тут я объяснил почему изолированная экономика априори менее эффективна чем глобальная: если у вас на порядок меньше рынок сбыта и на порядок меньше специалистов, разрабатывающих новые технологии, то вы обречены на технологическое отставание. Поэтому импортозамещение не является панацеей.


Глазьевцы возражают: все технологии, которых у нас нет, можно импортировать. Это не так. Во-первых, самые передовые и стратегически важные технологии нам скорее всего не продадут. Во-вторых, сегодня недостаточно просто купить станки или производственные линии. К ним должны прилагаться масса вещей: организация техпроцесса, контроля качества, обучение персонала и еще много чего.. Получить доступ ко всему этому комплексу можно только вступив в альянс с иностранной компанией, владеющие собственным «технологическим ядром». А это уже ближе к концепции гайдаровцев.


Кроме того, если мы признаем, что технологическая изоляция неприемлема и нужно импортировать много технологий, то мы опять приходим к зависимости от иностранцев: они могут отказаться продавать то, что нам нужно, наш импорт будет зависеть от объема нашего экспорта — ведь прежде чем купить за инвалюту нужно за нее же что-то продать — а это значит, что наш импорт будет зависеть от тех же цен на нефть и прочие продукты нашего экспорта.


Споры про кредитную эмиссию.


Многие ошибочно считают, что это основной пункт разногласий между двумя нашими партиями. По крайне мере на публику они спорят в основном на эту тему.

Глазьевцы требуют немедленно начать массирование кредитование экономики дешевыми деньгами, прекратить складывать инвалюту в кубышку и прекратить практику, когда наши компании кредитуются за рубежом.

Гайдаровцы отвечают, что в таком случае контролировать денежную массу будет трудно, поэтому они предлагают сначала добиться низкой инфляции, в следствии чего внутренний кредит станет таким же дешевым как иностранный и тогда основной объем кредитования экономика получит от собственного ЦБ, а не от иностранцев.


Как было показано выше, обе концепции имеют право на существование, они логичны и обоснованы. Более того, обе концепции частично применяются у нас на практике.

Например, существует много проектов, кредитуемых правительством и ЦБ по принципу «проектного финансирования» с льготными процентными ставками, гораздо ниже инфляции. Общий объем такого кредитования невелик, относительно потребностей экономики, но такой «ручной режим» управления существует и он соответствует концепции глазьевцев. Кроме того, в те периоды, когда иностранное кредитование ограничено, гайдаровский ЦБ частично замещает его, резко увеличивая масштабы кредитования банков.


Выводы.


Не считаю себя компетентным судить и однозначно выбрать одну из двух концепций.

Интуиция подсказывает, что обе партии по-своему правы и правильное решение — это гибрид из двух концепций.


Сделать это можно следующим образом: объявляем концепцию гайдаровцев приоритетной, а подход глазьевцев будем использовать везде, где не срабатывает приоритетная концепция.


Например, есть возможность совместно с иностранными компаниями развивать определенные отрасли – делаем это. Нет возможности — занимаемся собственными доморощенными разработками.

Есть возможность импортировать более дешевый и качественный продукт — импортируем. Нет возможности — занимаемся испортозамещением.

Есть возможности кредитовать свою экономику за рубежом — кредитуемся, нет возможности — замещаем внутренним кредитом.


Такой вот гибридный подход, который собственно у нас в стране и реализуется.




  • 1
Очередной хитрый план путена и ЦБ

вы не совсем понимаете гайдаровцев

"ни говорят: да, мы можем простыми способами ограничить импорт и тем самым вызвать рост внутреннего производства."

Любые ограничения экономики вызовут её падение. Например, невозможно будет импортировать комплектующие и станки, разрушены будут сложившиеся хозсвязи (аналог распада СССР).
В тяжелой ситуации окажутся люди и производства расположенные возле границ - они будут в логистическом тупике.
Спрос упадет из-за всеобщего краха, а не повысится из-за безальтернативности.

Фраза про ограничение импорта - это как бы гайдаровцы оппонируют глазьевцем.
То есть, это идея глазьевцев, а не гайдаровцев.

"да, мы можем простыми способами ограничить импорт и тем
самым вызвать рост внутреннего производства"

это идея глазьевцев, но гайдаровцы не говорят "да, это вызовет рост внутреннего производства, но XXXXXX!"

гайдаровцы говорят что это вызовет немедленное падение (что и происходит сейчас в результате антисанкций)

Опубликовал этот пост в ru-polit.
http://ru-polit.livejournal.com/7302782.html

Что характерно, из всех комментаторов только один человек более-менее понял о чем речь.
http://ru-polit.livejournal.com/7302782.html?thread=258050430#t258050430

И это среди публики, относительно образованной и интересующейся политикой!
Отличная иллюстрация, почему демократия - это фикция.

Это всё битые рецепты. В уравнительной системе стимулов для товарного развития нет. В стране, где нет класса людей, конкурирующих по богатству с государством, и нет класса середнячков, подпирающих их, не может быть рынка.

Тогда конечно женеобходим механизм запуска реальной рыночной экономики... И как главное его условие – перераспределение собственности.

Но этот постулат верен для стран с устоявшимися правовыми и, - ммм..., вы не любите это слово, - демократическими традициями. И абсолютно противопоказан тоталитарным системам в период их разрушения. Средние классы не будут стремиться лучше работать, чтобы перебраться на ступеньку выше. Они будут пытаться перераспределять блага противозаконными методами. Быстрый дележ всегда подразумевает драку. Они разрушат экономику. Они раздерут ее на лакомые для каждого, но убыточные для всех куски.

Тогда, конечно, только Путин. Не кот.

Обе наши партии против уравнительной системы. Спор не об этом. Спор о том как управлять экономическим развитием. Какими методами. И в какой мере это можно вообще делать.

Применительно к России это должен быть аналог парламентской монархии с жесткой инкапсуляцией страны от экспансии извне в части экономики.
Избирательная система должна поражать в правах иждивенцев, пенсионеров и людей без определенного уровня дохода/недвижимости.
Технологии - развивать и красть, соседей угнетать и стравливать.

> Например, есть возможность совместно с иностранными компаниями развивать определенные отрасли – делаем это. Нет возможности — занимаемся собственными доморощенными разработками

Это же билет в один конец. Вот прямо сейчас выгоднее сотрудничать с иностранцами - рушим свое производство, а значит, и связанные с ними НИОКР, и далее - фундаментальную науку и образование, сначала высшее, а потом и школьное. Через 8-10 лет ситуация поменялась, и что, мы сможем тут же все вернуть как было? Ну да уж. Инженеры и ученые разбежались, квалифицированные рабочие потеряли квалификацию, работая вахтерами в супермаркетах, а в школах как раз подросло плохо выученное поколение. Кстати, оно притом ориентировано работать совсем не в науке и технике, а менеджером или юристом. Мы сейчас это и наблюдаем. Чтобы исправить ситуацию, потребуется с разы больше времени. Конечно, при условии, что все это время мы выращиваем свое производство. То есть ведем "глазьевскую" политику, только со значительно более худших стартовых позиций.

Получается, или твои дети будут инженерами, но товары и технологии будут немного менее качественными, или они будут вахтерами в супермаркете с качественными иностранными товарами. Даже если и зарплата вахтера будет выше зарплаты инженера, то я выбираю - чтобы дети были инженерами. Сделать противоположный выбор - это всё равно, что добровольно превратиться в овоща. Вы бы этого себе хотели? Вот и я категорически не хочу.

Edited at 2015-12-03 06:21 pm (UTC)

Вот прямо сейчас выгоднее сотрудничать с иностранцами - рушим свое производство, а значит, и связанные с ними НИОКР
Не понял вашу мысль. Почему мы рушим свое производство? Наоборот, мы модернизируем старое и создаем новое производство, совместно с иностранными компаниями.
Через 8-10 лет предположим что-то случилось в политике и иностранные партнеры отказываются продолжать сотрудничество. Значит замещаем их оборудование своими разработками.

Тут нужно понимать простую аксиому: доморощенные технологии, не связанные с мировыми, почти всегда гарантированно будут хуже зарубежных аналогов. Причину я объяснил: объем рынка и ресурсы для разработки технологий несопоставимы.

> мы модернизируем старое и создаем новое производство, совместно с иностранными компаниями.

То есть убираем наши станки и ставим импортные. Значит, рушим своё станкостроение, и так далее. А в другом варианте - ставим свои станки, выбирая из своих производителей.

> доморощенные технологии, не связанные с мировыми, почти всегда гарантированно будут хуже зарубежных аналогов.

Так сейчас глобальный рынок вроде как распадается на блоки? Один из блоков - мы. Значит, против нас будет не все остальные страны, а разделённые по блокам. Это сильно выравнивает шансы. Во-вторых, далеко не каждый китаец, индус или европеец работает технарем. Зависит от престижности этого занятия и от качества обучения. При разной численности населения в блоках из-за этого может быть одинаковое количество инженеров и ученых у нас и у китайцев, например. Конечно, если внутри страны всё грамотно организовать. В этом деле основное препятствие, что у нас, что у них - это некоторые особенности зоопсихологии начальства всех уровней. Ещё способ - снижаешь долю и значимость тех областей, в которых трудно добиться превосходства. Например, если сложно производить разнообразную, яркую и красочную упаковку на товар, и потом её безопасно утилизировать - вообще отказаться от разовых упаковок и использовать многоразовые, как в советское время (стеклянные бутылки, которые можно сдать в ближайшем магазине). А с учетом развития электроники, на бутылку клеить пленку из электронных чернил, и каждый раз закачивать туда разную картинку.

Edited at 2015-12-04 04:39 am (UTC)

Просто хотела поблагодарить за разъяснения "двухпартийности". Наверное, Вы правы.
Мне сложно спорить с Вами, да и не о чем. Прочитала Вашу дискуссию с 1924vom и ixbin. Конечно, мне симпатичнее вторая и , кажется, вы не поняли её главный тезис - при вмешательстве иностранного капитала неизбежна деградация населения. Но вас это , кажется, мало волнует.
Ну, что ж, значит только глобализация с вымиранием или истреблением лишнего населения и этот вывод напрашивается из ваших рассуждений про применение взаимоисключающих концепций в зависимости от текущей ситуации. При привлечении иностранного капитала, ваше производство уже не ваше. И совершенно непонятна ваша убеждённость, в высокой эффективности вашего производства в случае слияния с мировой. Конкуренции...- наверное, но слияния?
А потом, кто же это станет развивать отечественное станкостроение, если более технологичные станки закупают за границей. И вдруг, ни с того, ни с сего, при изменении обстановки, - раз и заменили. Создать станок - это не только "начертить". Кто это станет, развлечения ради этим заниматься - это же надо задействовать несколько отраслей. Государство?
В этом месте, я вас абсолютно перестаю понимать(

при вмешательстве иностранного капитала неизбежна деградация населения. Но вас это , кажется, мало волнует
Смотря в какой форме будет "вмешательство". Если рулить процессом будут иностранцы, то да - деградация неизбежна. Если мы - то сотрудничество крайне полезно.

Нужно все же не путать глобализацию экономическую, которая действительно эффективна и глобализацию ментально-культурную-идеологическую, которой можно и нужно сопротивляться.

И совершенно непонятна ваша убеждённость, в высокой эффективности вашего производства в случае слияния с мировой
Смотрите как это работает. Вам к примеру нужно изготовить качественный подшипник. Для того, чтобы это сделать вам нужен
1. высокоточный станок для обработки метала
2. Печи для термообработки металла.
(пример утрированный, просто для иллюстрации).

Вы можете пойти двумя путями:
1. Создать собственный станок и собственную печь. Но, у вас маленький рынок, вам не нужно много печей и станков потому, что вам не нужно много подшипников. Чтобы сделать печь и станок вам нужно придумать еще много чего, создать целые отрасли, производящие печи и станки. следовательно удельные затраты на производство каждого подшипника будут велики.
2. Вы покупаете печь и станок за границей и добавляете к их технологиям что-то свое. Например ставите какой-то свой нанорезец на их станок или придумываете новую совершенную технологию термической обработки. Их станки и печи продаются на глобальном рынке, продаются много, поэтому затраты на их создание меньше чем наше доморощенное.

Так вот, современная эффективная экономика пользуется вторым способом: берут уже готовые технологии у лучших мировых компаний и складывают из них, как из кирпичиков, свою оригинальную технологию.

кто же это станет развивать отечественное станкостроение, если более технологичные станки закупают за границей
Год или два назад Кировский завод в Питере купил немецкую станкостроительную компанию. Вполне замечательный способ создать собственное станкостроение, пользуясь уже работающим бизнесом и готовыми разработками, к которым можно добавить что-то свое оригинальное.

Edited at 2015-12-10 09:49 pm (UTC)

Поздравляю с наступившим Новым годом!

Спасибо. Вас с Новым годом!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account